Arquivo da categoria ‘Ultrassonografia

MAMOGRAFIA EM CHEQUE – PARTE 1   1 comment


NOSSO VÍDEO DO YOUTUBE, SOBRE A INEFICÁCIA E MALEFÍCIOS DA MAMOGRAFIA TORNOU-SE VIRAL

Já não temos controle sobre quantos assistem ou assistiram nosso vídeo do youtube “Inefícácia e Malefícios da Mamografia”, pois tantos sites e personagens do face book os colocaram em suas páginas que a contagem recomeça a cada vez. Nossa última contagem certa acusava que nosso vídeo havia sido assistido por mais de 70 000 pessoas.

Muitos comentários continuam chegando a cada dia sobre esse vídeo, que é encontrado até em sites pornôs no nosso último rastreamento, embora nada tenha de pornográfico. Obsceno de fato é a ocultação dessa verdade para as mulheres por tantos anos. Também é obsceno que médicos honestos e neutros, sem conflitos de interesses (não lucram com a mamografia) estejam sendo coagidos por colegas radiologistas a não relatar às mulheres e à mídia sobre os malefícios da mamografia. Entre esses últimos nos encontramos, mas nem por isso cederemos à pressão que estão colocando sobre nós. Há uma passagem bíblica interessante que exemplifica bem essa situação, na qual os fariseus (a elite religiosa dos judeus na época de Jesus) pedem ao Mestre que repreenda seus discípulos em algo perfeitamente correto e justo que realizavam e Jesus retruca: se eles se calarem, até as pedras clamarão! Posteriormente os fariseus foram considerados o símbolo da hipocrisia.

O que é certo e verdadeiro sempre triunfa e o tempo é implacável com os mentirosos, caluniadores e desonestos. Continuaremos a propalar aos quatro ventos que a mamografia é prejudicial para as mulheres e não lhes traz nenhum benefício e alertando-as para se acautelarem daqueles que dizem o contrário por ignorância (mais comum) ou conflitos de interesses mal disfarçados, ainda que cientes dos males que causam para as mulheres.

Vamos dar mais informações para aqueles que acompanham nossa luta e se solidarizam com nossa campanha para abolir a mamografia do Brasil e para que tenham todos os argumentos para apresentarem aos opositores desse movimento e, melhor ainda, diretamente à mulher, a maior interessada.

A base racional para o rastreamento mamográfico é extremamente simples: detectar o câncer de mama precocemente e reduzir a mortalidade da doença e a necessidade da mastectomia. Mas o câncer de mama é uma doença complexa e problemas complexos raramente tem soluções simples“, segundo Karsten Juhl Jørgensen (8).

Em fevereiro de 2014 foi publicado um estudo canadense com quase 90.000 pacientes acompanhadas por 25 anos e que constatou incapacidade da mamografia para reduzir a mortalidade por câncer de mama(21) . Surpreendentemente o trabalho canadense tem sido desacreditado entre os radiologistas brasileiros como tendo sido mal executado e com falhas grosseiras. Emitiram opiniões e não evidências, pois como tiveram acesso aos dados de 25 anos de estudo em tão curto espaço de tempo? Qual a qualificação desses profissionais brasileiros que se contrapõem ao parecer do Conselho Médico Suíço (CMS), que em fevereiro de 2013 validou esse estudo, assim como todos os demais que consideraram a mamografia incapaz de reduzir a mortalidade do câncer de mama? O estudo dos cientistas do CMS, uma equipe de vários profissionais altamente qualificados, demorou mais de um ano para ser emitido e analisando com rigor científico todos os estudos disponíveis. Deram especial ênfase a revisão da Cochrane Database System review, que analisou minuciosamente todas as séries realizadas para determinar a capacidade da mamografia rastrear efetivamente o câncer de mama e concluíram que a canadense eram a mais perfeita. Só posso acreditar que os nossos colegas radiologistas, ao emitirem parecer desfavorável ao estudo canadense de 25 anos em tempo récord se consultaram com uma bola de cristal, pois cientificamente seria impossível. Mais uma vez se repete a história do primeiro estudo canadense, que demonstrou que a mamografia não reduzia a mortalidade em 10 anos de acompanhamento, mas também foi desacreditado aqui pela classe radiológica porque se contrapunha às antigas séries com resultados mais favoráveis à mamografia.

O trabalho canadense criticado por radiologistas foi elogiado pelos Drs. Gotzsche e Olsen (3), membros da Cochrane Library, uma entidade responsável pela revisão da qualidade dos dados científicos, que publicaram um primeiro artigo no Lancet em 2000, após o ministério da saúde dinamarquês ter solicitado a eles a revisão das 8 séries prévias que haviam justificado a mamografia. A polêmica surgiu em 1999 quando a Suécia constatou após 10 anos da introdução do rastreamento mamográfico, que não houve qualquer redução da mortalidade por câncer de mama. Os resultados mostraram uma redução da mortalidade por câncer de mama da ordem de 0,8% no período de 1986 e 1996, quando comparado com o que era esperado nesse período, o que foi considerada irrelevante2 . Dr. Gotzsche e Olsen (3) perguntam, no título dessa revisão do Lancet, se o rastreamento pela mamografia era justificável (Is screening for breast cancer with mammography justifiable?). No corpo do artigo, os autores constatam que das 8 séries examinadas, num total de ± 500.000 mulheres, seis delas haviam cometido erros grosseiros, tais como, randomizaram errado, excluíram casos pós randomização e mascararam resultados estatísticos, justamente aquelas que haviam constatado a redução da mortalidade por câncer de mama pela mamografia [pooled relative risk for breast-cancer mortality was 0.75 (0.67-0.83)]. Apenas as séries de MALMÖ e a CANADENSE foram corretamente realizadas segundo os autores e estas concluíram que a mamografia não reduz mortalidade por câncer de mama (pooled relative risk 1.04 [95% CI 0.84-1.27]) or on total mortality (0.99 [0.94-1.05]), sendo que das duas séries, a canadense foi a melhor documentada e os autores tiveram acesso a todos os dados: a randomização e exclusões corretas, não mascarou resultados e detectou os menores tumores de mama dentre as 8 séries. No entanto, a série canadense foi a mais criticada pelos radiologistas, inclusive os brasileiros, pois seus resultados são os mais negativos para a mamografia, uma vez que demonstrou que não houve redução da mortalidade por câncer de mama no grupo rastreado pela mamografia, enquanto que teve aumento de 3-4 vezes no nº de cirurgias realizadas por nódulos benignos detectados. E esses dados foram reconfirmados posteriormente por inúmeros artigos 3-6,8,9,11-14,16,18,19,22 que acrescentaram ainda outros problemas vinculados ao rastreamento mamográfico, como o diagnóstico excessivo por exemplo, que pode gerar mastectomia, radioterapia e quimioterapia desnecessárias.

Após essa época houve prós e contra a mamografia, mas atualmente prevalece o lado contrário ao método 1,4-14,16,18-31,33-40,50-52,54,60,62. E esse foi o grande motivo pelo qual o Conselho Médico Suíço decidiu recomendar a abolição da mamografia1. Como podem apreciar, há muito rigor e embasamento científico nas nossas afirmações.

Sugiro a todos que me leem que assistam a um vídeo, denominado de “A promessa”, realizado na Inglaterra em 2012, que relata a polêmica envolvendo o rastreamento do câncer de mama pela mamografia naquele país, que tem depoimentos de médicos proeminentes da Inglaterra, como Dr.Mike Baum, professor de cirurgia do Kings’ College e que participou do primeiro rastreamento baseado no Forrest Report 96. Dr. Baum relata nesse vídeo que após 10 anos do início do rastreamento acumularam-se claras evidências de que os benefícios da mamografia haviam sido superestimados e os malefícios subestimados e que o método não cumpria a promessa de rastrear o câncer de mama precocemente e reduzir a sua mortalidade e sugeriu que as mulheres fossem corretamente informadas das controvérsias antes de se submeterem ao rastreamento e que não fosse compulsória a permanência delas no programa britânico do rastreamento do Câncer de mama iniciado em 1986. Mesmo assim o grupo de médicos envolvidos no programa, exceto o Dr. Baum que se demitiu em protesto, insistiu em mantê-lo, não informando corretamente às mulheres sobre os problemas relativos, pois se deixassem livre a escolha para a mulher, ela não se submeteria à mamografia, pois era exame muito doloroso.

INTERESSES ECONÔMICOS MAL DISFARÇADOS TENTAM EVITAR QUE A VERDADE SOBRE A MAMOGRAFIA CHEGUE ATÉ AS MULHERES

Há décadas acumulam-se as evidências, cada vez mais contundentes contra a mamografia (3-31, 33-40,50-52,54,60,62), sem que governos ou sociedades médicas se posicionem contra o método e a cada trabalho publicado em revistas médicas conceituadas por cientistas neutros há o posicionamento das autoridades locais, respaldadas por grupos de radiologistas, ministros do governo e políticos contradizendo os estudos (todos com sérios conflitos de interesses) . Como explicar esse non sense? Dr. Birnholz 41, escreve no jornal eletrônico da Sociedade Americana de Radiologia e faz uma análise fria e muito sensata dos motivos:

  1. no caso da mamografia houveram muitas campanhas para divulgá-la que envolveram leigos e governos, “ sendo uma coletânea de promoções locais independentes continuamente alimentadas por uma esmagadora propaganda populista. Este tipo de envolvimento público, embora sempre bem intencionado, impediu uma avaliação isenta do método em si,” segundo Dr. Birnholz . Agora está difícil explicar para esse grupo porque a mamografia é uma fraude. Que não estávamos protegendo as mulheres contra a morte pelo câncer de mama e estávamos até prejudicando-as com exames e procedimentos desnecessários, diagnósticos excessivos seguidos de tratamentos exagerados e que o método escolhido para rastrear o câncer de mama na verdade ajudava a provocá-lo. Há muita emoção envolvida entre os que abraçaram a causa da mamografia e vestiram a camisa de defendê-la a todo custo. Quantas associações de mulheres não se orgulham da implantação do serviço de mamografia na sua cidade, arrancado à custa de muito esforço dos políticos locais. E as inaugurações, cheias de participantes para aplaudirem o acontecimento, com notícias nas rádios, nos jornais locais e até em TVs! E agora, como explicar o descaminho? Quem vai encarar? É mais fácil dizer que a mamografia funciona e que as pesquisas estão erradas.

Essa barbaridade ocorre há anos no Brasil, sendo um prolongamento do que ocorreu nos EUA e Europa. Temos que explicar a verdade, se não quisermos ser coniventes com a maior fraude da científica de todos os tempos, pois agora não há mais dúvida: a mamografia não reduz a mortalidade por câncer de mama. A explicação, segundo o CMS, está na biologia e tipos de tumores da mama, muito diferentes entre si. A faixa etária de maior incidência não é a mesma que tem a maior mortalidade. A maioria dos casos de câncer de mama ocorre acima dos 50 anos, quando a mamografia seria indicada para detectá-los, mas esses são responsáveis por pequeno percentual da mortalidade total. Uma minoria ocorre em mulheres com menos de 40 anos, que herdaram genes que favorecem ao aparecimento do câncer de mama, como o BRCA1, BRCA2, do gene A-T (ataxia-telangiectasia), mas são responsáveis pela maior parte dos casos fatais. Nessa faixa etária as mamas são densas, inadequadas para a mamografia. E quanto mais densa for a mama, maior é o risco de ter câncer. Agravado pelo fato desses tumores serem moles, agressivos e sem microcalcificações, não detectáveis pela mamografia. Quem mais precisa do diagnóstico precoce não se presta para ser diagnosticada pela mamografia. Quem sabia disso há 50 anos, quando a mamografia começou a ser realizada para rastrear o câncer de mama? Mas como explicar tudo isso para leigos que vestiram a causa da mamografia? Principalmente porque pode não haver interesse em explicar. E aí temos o segundo motivo.

  1. Há uma imensa estrutura implantada de mamógrafos por muitos países, inclusive o Brasil. Como fazer o desmanche disso tudo? Há custos envolvidos, há perdas de empregos e de ganhos embutidos, caso os serviços de mamografia sejam desativados. Fazer isso na Suíça e no Canadá é fácil, pois é o governo que banca toda a assistência de saúde nesses países. A sobra financeira poderá ser destinada para outras ações, onde será mais bem empregada. Mas quando é a iniciativa privada que está realizando as mamografias, que investiu e espera retorno, fica mais complicado, como ocorre no Brasil e nos EUA. Todo aparato que se desenvolveu para rastrear o Câncer de mama é difícil de desmontar, envolve interesses econômicos e políticos. Agravado pelo fato de muitos políticos e associações de defesa dos direitos da mulher terem se apossado da mamografia em campanhas para defender o método como rastreador do câncer de mama. E não é uma questão de dizermos: vamos deixar como está, pois se não faz bem, mal não faz. Pois a mamografia é prejudicial para as mulheres.

QUE MÉTODO UTILIZAR SE A MAMOGRAFIA NÃO CONSEGUE REDUZIR A MORTALIDADE DO CÂNCER DE MAMA?

A US de mama preenche a maior parte dos requisitos de um método de rastreamento: é barato, tem boa aceitação, é indolor, isento de efeitos biológicos e sensível62,82. Mas tanta atenção foi dispensada a mamografia que se deixou de mensurar sua eficácia para reduzir a mortalidade do câncer de mama, o que poderá demorar vários anos. Não é suficiente saber se a ultrassonografia é capaz de detectar o câncer de mama, como exigido para um método que se proponha a rastrear a doença. Mas a capacidade de detectar exige pouca pesquisa e tempo para ser efetivada. O difícil, que demora tempo, muito custos e acompanhamento minucioso por anos e anos a fio, é verificar se o método consegue reduzir a mortalidade por câncer de mama. Minha experiência até o presente indica que é bem provável que a US consiga reduzir a mortalidade por CA mama, pois detecta o câncer da jovem e das mamas densas, além de não causar efeito biológico. As mulheres mais jovens são as que mais frequentemente não têm o câncer detectado na mamografia devido à grande densidade das mamas, o que impede a penetração adequada da radiação e diminui sua capacidade de diferenciar entre o câncer e o tecido normal da mama (ambos se mostram com uma só densidade na mamografia). Metade das mulheres no período reprodutor tem as mamas densas e inadequadas para realizarem a mamografia e esse percentual permanece em 38% na menopausada, caso faça uso da hormonioterapia de reposição43. O percentual de casos não detectados varia de 10 a até 78%, dependendo do grau de densidade do parênquima mamário, sendo máximo na mama hiperdensa 91-95. Todos os estudos que analisam os falso-negativos da mamografia concluíram que a mama densa é a principal causa e esse problema é insolúvel, pois é uma limitação do princípio físico da mamografia. E é nessa faixa etária que o crescimento do câncer é mais rápido e grave, o que reduz substancialmente a chance de ser completamente erradicado e curado. Quando comparada com as mulheres mais idosas, a mulher jovem tem um câncer de mama muito mais agressivo e menores chances de sobrevida. 44-46,48 Mais e mais evidências nos mostram que o câncer da mulher com menos de 40 anos difere biologicamente do das mais idosas. 44-46,48. Mas também a mamografia não detecta os tumores situados nas margens das mamas, pois não é possível colocar as mamas integramente no filme radiográfico. Ou seja, o exame oferece uma visão panorâmica da mama, mas não é global, pois deixa uma parte dela sem ser examinada. E o câncer de mama tem predileção pelas margens, onde há maior concentração do tecido fibroglandular, especialmente os quadrantes laterais das mamas, o que desfavorece a mamografia 95. Acreditava-se que, com o advento da mamografia digital iria aumentar a acuidade da mamografia, mas somente aumentou a quantidade de microcalcificações detectadas (e mais falso-positivos para as mulheres). No caso da US podemos afirmar, sem medo de errar: se não faz bem, mal não faz.

OBSERVAÇÃO

Durante o XVIII Congresso Nacional da SBUS realizamos uma conferência sobre Novidades no rastreamento mamográfico do câncer de mama, devido sua grande importância e atualidade. E Dr. Waldemar Naves do Amaral, presidente atual da SBUS e FISUSAL prometeu que a colocaria gratuitamente no site da SBUS, fortalecendo nossa campanha para abolir a mamografia de nosso país.

Todas as referências que não pudemos colocar para substanciar nossa exposição durante nossa aula no congresso estão elencadas abaixo e também serão as referências dos demais pontos que serão enfocados na sequência da “MAMOGRAFIA EM CHEQUE” do nosso blog

Referências bibliográficas

  1. Andorno, NB, Jüni P. Abolishing Mammography Screening Programs? A View from the Swiss Medical Board. N Engl J Med 2014; 370:1965-1967 , 2014DOI: 10.1056/NEJMp1401875

  2. Mayor S. Swedish study questions mammography screening programmes BMJ. Mar 6, 1999; 318(7184): 621. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1115074/

  3. Gøtzsche, P C, Olsen, O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Lancet 355: 129- 134, 2000

  4. Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane review on screening for breast cancer with mammography. Lancet 358: 1340–1342, 2001

  5. Gotzsche PC, Jorgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2013; 6:CD001877-CD001877 Medline

  6. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Mæhlen J: Why mammography screening has not lived up to expectations from the randomised trials. Cancer Causes Control 2012, 23:15-21. PubMed Abstract | Publisher Full Text OpenURL

  7. Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC: Breast cancer mortality in organized mammography screening in Denmark. A comparative study.BMJ 2010, 340:c1241. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text OpenURL

  8. Jørgensen KJ, Is the tide turning against breast screening? Breast Cancer Research 2012, 14:107 doi:10.1186/bcr3212 found online at: http://breast-cancer-research.com/content/14/4/107 Published: 13 July 2012

  9. Kalager M, Zelen M, Langmark F, Adami HO: Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway.N Engl J Med 2010, 363:1203-1210. PubMed Abstract | Publisher Full Text OpenURL

  10. Surhke P, Mæhlen J, Schlichting E, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC, Zahl PH: Mammography screening and surgical breast cancer treatment in Norway: comparative analysis of cancer registry data.BMJ 2011, 343:d4692. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text OpenURL

  11. Jørgensen KJ, Keen J, Gøtzsche PC: Is mammographic screening justifiable considering its substantial overdiagnosis rate and minor effect on mortality? Radiology 2011, 260:621-627. PubMed Abstract | Publisher Full Text OpenURL

  12. Jørgensen KJ, Gøtzsche PC: Overdiagnosis in publicly organized mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009, 339:b2587. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text OpenURL

  13. Morrell S, Barratt A, Irwing L, Howard K, Biesheuvel C, Armstrong B: Estimates of overdiagnosis of invasive breast cancer associated with screening mammography.

Cancer Causes Control 2010, 21:275-282. PubMed Abstract | Publisher Full Text

  1. OpenURL Kalager M, Adami HO, Bretthauer M, Tamimi RM: Overdiagnosis of invasive breast cancer due to mammography screening: results from the Norgwegian screening program.Ann Int Med 2012, 156:491-499. PubMed Abstract | Publisher Full Text OpenURL

  2. Fracheboud J, Otto SJ, van Dijck JA, Broeders MJ, Verbeek AL, de Koning HJ, National Evaluation Team for Breast cancer screening (NETB): Decreased rates of advanced breast cancer due to mammography screening in the Netherlands. Br J Cancer 2004, 91:861-867. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text OpenURL

  3. Gøtzsche PC: Mammography Screening: Truth, Lies and Controversy. London: Radcliffe Publishing Ltd; 2012. OpenURL

  4. Bailey SL, Sigal BM, Plevritis SK: A simulation model investigating the impact of tumor volume doubling time and mammographic tumor detectability on screening outcomes in women aged 40-49 years. J Natl Cancer Inst 2010, 102:1263-1271. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text OpenURL

  5. Autier P, Boniol M, La Vecchia C, Vatten L, Gavin A, Héry C, Heanue M: Disparities in breast cancer mortality trends between 30 European countries: retrospective trend analysis of WHO mortality database. BMJ 2010, 341:c3620. PubMed Abstract | Publisher Full Text | PubMed Central Full Text OpenURL

  6. Independent UK Panel on Breast Cancer Screening.The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012;380:1778-1786

  7. Welch HG, Passow HJ. Quantifying the benefits and harms of screening mammography. JAMA Intern Med 2014;174:448-454 CrossRef

  8. Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 2014;348:g366-g366 CrossRef | Web of Science | Medline

  9. Autier P, Boniol M. Breast cancer screening: evidence of benefit depends on the method used. BMC Medicine 2012, 10:163 doi:10.1186/1741-7015-10-163. Online em: http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/163

  10. Brewer NT, Salz T, Lillie SE: Systematic review: the long-term effects of false-positive mammograms. Ann Intern Med 146 (7): 502-10, 2007.  [PUBMED Abstract]

  11. Burman ML, Taplin SH, Herta DF, et al.: Effect of false-positive mammograms on interval breast cancer screening in a health maintenance organization. Ann Intern Med 131 (1): 1-6, 1999.  [PUBMED Abstract]

  12. Duffy SW, Lynge E, Jonsson H, et al.: Complexities in the estimation of overdiagnosis in breast cancer screening. Br J Cancer 99 (7): 1176-8, 2008.  [PUBMED Abstract]

  13. Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, et al.: Ten-year risk of false positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med 338 (16): 1089-96, 1998.  [PUBMED Abstract]

  14. Feuer EJ, Wun LM: How much of the recent rise in breast cancer incidence can be explained by increases in mammography utilization? A dynamic population model approach. Am J Epidemiol 136 (12): 1423-36, 1992.  [PUBMED Abstract]

  15. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Maehlen J, et al.: Estimation of lead time and overdiagnosis in breast cancer screening. Br J Cancer 100 (1): 219; author reply 220, 2009.  [PUBMED Abstract]

  16. Gøtzsche PC, Nielsen M: Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev (4): CD001877, 2006.  [PUBMED Abstract]

  17. Gotzsche PC., Olsen O. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ. 2009; 339.

  18. Kopans DB: Mammography and radiation risk. In: Janower ML, Linton OW, eds.: Radiation Risk: a Primer. Reston, Va: American College of Radiology, 1996, pp 21-22. 

  19. Kuroishi, T., et al. Effectiveness of mass screening for breast cancer in Japan. Breast Cancer 7( 1): 1- 8, 2000.

  20. Pijpe A1, Andrieu N, Easton DF, Kesminiene A, Cardis E e col . Exposure to diagnostic radiation and risk of breast cancer among carriers of BRCA1/2 mutations: retrospective cohort study (GENE-RAD-RISK). BMJ. 2012 Sep 6;345:e5660.

  21. Swift M, Morrell D, Massey RB, et al.: Incidence of cancer in 161 families affected by ataxia-telangiectasia. N Engl J Med 325 (26): 1831-6, 1991.  [PUBMED Abstract]

  22. Swift, M. Ionizing radiation, breast cancer, and ataxia-telangiectasia. J. Natl. Cancer Inst. 86( 21): 1571- 1572, 1994.

  23. Miller, A. B. The role of screening in the fight against breast cancer. World Health Forum 13: 277- 285, 1992.

  24. Miller, A. B., et al. Canadian National Breast Screening Study-2: 13-year results of a randomized trial in women aged 50- 59 years. J. Natl. Cancer Inst. 92( 18): 1490- 1499, 2000.

  25. Watmough, D. J., and Quan, K. M. X-ray mammography and breast compression. Lancet 340: 122, 1992.

  26. Wendie A. Berg et al (ACRIN 6666 Investigators). Combined Screening With Ultrasound and Mammography vs Mammography Alone in Women at Elevated Risk of Breast Cancer. JAMA. 2008;299(18):2151-2163.

  27. Zackrisson S, Andersson I, Janzon L e col. Rate of over-diagnosis of breast cancer 15 years after end of Malmö mammographic screening trial: follow-up study. BMJ 332 (7543): 689-92, 2006

  28. Birnholz J, Practice of Ultrasound: Part 16 – Breast ultrasound screening. http: //www.auntminnie.com/index.aspx?sec=sup&sub=wom&pag=dis&ItemID=107910&wf=1. July 10, 2014

  29. Laya, M. B. Effect of estrogen replacement therapy on the specificity and sensitivity of screening mammography. J. Natl. Cancer Inst. 88( 10): 643- 649, 1996.

  30. American Cancer Society. Breast Cancer Facts & Figures 2011- 2012.

  31. Carey K. Anders e col. Breast Carcinomas Arising at a Young Age: Unique Biology or a Surrogate for Aggressive Intrinsic Subtypes? Journal of Clinical Oncology 29, no. 1 (2011): e18-e20.

  32. Carey K. Anders e col. Young Age at Diagnosis Correlates With Worse Prognosis and Defines a Subset of Breast Cancers With Shared Patterns of Gene Expression. Journal of Clinical Oncology 26, no. 10 (2008): 3324-3330.

  33. Carey K. Anders e col. Breast Cancer Before Age 40 Years. Seminars in Oncology 36, no. 3 (2009): 237-249.

  34. Harris R. Annals opinions: Reboot needed on breast screening debate http://www.auntminnie.com/index.aspx?sec=sup&sub=wom&pag=dis&ItemID=107070, em 19 de abril de 2014 as 13:35h.

  35. Archie Bleyer et al., The distinctive biology of cancer in adolescents and young adults. Nature Reviews Cancer 8, no. 4 (2008): 288-298

  36. Archie Bleyer, M.D., and H. Gilbert Welch, M.D., M.P.H. .Effect of Three Decades of Screening Mammography on Breast-Cancer Incidence . N Engl J Med 2012; 367:1998-2005November 22, 2012DOI: 10.1056/NEJMoa1206809

  37. Christiansen CL, Wang F, Barton MB, et al.: Predicting the cumulative risk of false-positive mammograms. J Natl Cancer Inst 92 (20): 1657-66, 2000.  [PUBMED Abstract]

  38. Burman ML, Taplin SH, Herta DF, et al.: Effect of false-positive mammograms on interval breast cancer screening in a health maintenance organization. Ann Intern Med 131 (1): 1-6, 1999.  [PUBMED Abstract]

  39. Davis, D. L., and Love, S. J. Mammography screening. JAMA 271( 2): 152- 153, 1994.

  40. Duffy SW, Lynge E, Jonsson H, et al.: Complexities in the estimation of overdiagnosis in breast cancer screening. Br J Cancer 99 (7): 1176-8, 2008.  [PUBMED Abstract]

  41. Elmore JG, Barton MB, Moceri VM, et al.: Ten-year risk of false positive screening mammograms and clinical breast examinations. N Engl J Med 338 (16): 1089-96, 1998.  [PUBMED Abstract]

  42. Epstein, S. S., and Gross, L. The high stakes of cancer prevention. Tikkun 15( 6): 33- 39, 2000

  43. Epstein, S. S., Steinman, D., and LeVert, S. The Breast Cancer Prevention Program, Ed. 2. Macmillan, New York, 1998.

  44. Feig SA, Ehrlich SM: Estimation of radiation risk from screening mammography: recent trends and comparison with expected benefits. Radiology 174 (3 Pt 1): 638-47, 1990.  [PUBMED Abstract]

  45. Kopans DB: Mammography and radiation risk. In: Janower ML, Linton OW, eds.: Radiation Risk: a Primer. Reston, Va: American College of Radiology, 1996, pp 21-22. 

  46. Autier P, Boniol M, Middleton R, Doré JF, Héry C, Zheng T, Gavin A: Advanced breast cancer incidence following population based mammographic screening.Ann Oncol 2011, 22:1726-1735. PubMed Abstract | Publisher Full Text |PubMed Central Full Text

  47. Kalager M, Adami HO, Bretthauer M, Tamimi RM: Overdiagnosis of invasive breast cancer due to mammography screening: results from the Norgwegian screening program.Ann Int Med 2012, 156:491-499. PubMed Abstract | Publisher Full Text

  48. Fracheboud J, Otto SJ, van Dijck JA, Broeders MJ, Verbeek AL, de Koning HJ, National Evaluation Team for Breast cancer screening (NETB): Decreased rates of advanced breast cancer due to mammography screening in the Netherlands.Br J Cancer 2004, 91:861-867. PubMed Abstract | Publisher Full Text |PubMed Central Full Text

  49. Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH.Kerr L, Healthcare e Healthcare News da Siemens, Agosto 2011. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology. 2002 Oct;225(1):165-75.

  50. Berg WA, Zhang Z, Lehrer D, Jong RA, Pisano ED, Barr RG, Böhm-Vélez M, Mahoney MC, Evans WP 3rd, Larsen LH, Morton MJ, Mendelson EB, Farria DM, Cormack JB, Marques HS, Adams A, Yeh NM, Gabrielli G; ACRIN 6666 Investigators. Detection of breast cancer with addition of annual screening ultrasound or a single screening MRI to mammography in women with elevated breast cancer risk. JAMA. 2012 Apr 4;307(13):1394-404. doi: 10.1001/jama.2012.388.

  51. Berg WA1, Mendelson EB. How should screening breast US be audited? The patient perspective. Radiology. 2014 Aug;272(2):309-15. doi: 10.1148/radiol.14140653.

  52. Dilhuydy MH. Assessment of the dense breast within the French screening program: the role of ultrasonography].J Radiol. 2008 Sep;89(9 Pt 2):1180-6. Review. French. PMID: 18772802 [PubMed – indexed for MEDLINE] Free Article

  53. Leconte I, Fellah L.[US and dense breasts: where do we stand?J Radiol. 2008 Sep;89(9 Pt 2):1169-79. Review. French.PMID: 18772801 [PubMed – indexed for MEDLINE] Free Article

  54. Tardivon A. How to follow-up women with dense breasts by imaging?. J Radiol. 2008 Sep;89(9 Pt 2):1204-8. Review. French.PMID: 18772805 [PubMed – indexed for MEDLINE] Free Article

  55. Gordon PB.Ultrasound for breast cancer screening and staging. Radiol Clin North Am. 2002 May;40(3):431-41. Review. PMID: 12117185 [PubMed – indexed for MEDLINE]

  56. Nothacker M, Duda V, Hahn M, Warm M, Degenhardt F, Madjar H, Weinbrenner S, Albert US. Early detection of breast cancer: benefits and risks of supplemental breast ultrasound in asymptomatic women with mammographically dense breast tissue. A systematic review. BMC Cancer. 2009 Sep 20;9:335. doi: 10.1186/1471-2407-9-335. Review. PMID: 19765317 [PubMed – indexed for MEDLINE] Free PMC Article

  57. Le-Petross HT, Shetty MK. Magnetic resonance imaging and breast ultrasonography as an adjunct to mammographic screening in high-risk patients. Semin Ultrasound CT MR. 2011 Aug;32(4):266-72. doi: 10.1053/j.sult.2011.03.005. Review. PMID: 21782116 [PubMed – indexed for MEDLINE]

  58. Feig SA. Role and evaluation of mammography and other imaging methods for breast cancer detection, diagnosis, and staging. Semin Nucl Med. 1999 Jan;29(1):3-15. Review. PMID: 9990680 [PubMed – indexed for MEDLINE]

  59. Rim A, Chellman-Jeffers M. Trends in breast cancer screening and diagnosis. Cleve Clin J Med. 2008 Mar;75 Suppl 1:S2-9. Review. Free Article

  60. Zonderland HM.The role of ultrasound in the diagnosis of breast cancer. Semin Ultrasound CT MR. 2000 Aug;21(4):317-24. Review.PMID: 11014254 [PubMed – indexed for MEDLINE]

  61. Hooley RJ1, Greenberg KL, Stackhouse RM, Geisel JL, Butler RS, Philpotts LE.Screening US in patients with mammographically dense breasts: initial experience with Connecticut Public Act 09-41. Radiology. 2012 Oct;265(1):59-69. Epub 2012 Jun 21.

  62. Berg WA. Supplemental screening sonography in dense breasts. Radiol Clin North Am. 2004 Sep;42(5):845-51, vi. Review. PMID: 15337420 [PubMed – indexed for MEDLINE]

  63. Barr RG, Zhang Z, Cormack JB, Mendelson EB, Berg WA. Probably benign lesions at screening breast US in a population with elevated risk: prevalence and rate of malignancy in the ACRIN 6666 trial. Radiology. 2013 Dec;269(3):701-12. doi: 10.1148/radiol.13122829. Epub 2013 Oct 28.

  64. Stavros AT, Thickman D, Rapp CL, Dennis MA, Parker SH, Sisney GA. Solid breast nodules: use of sonography to distinguish between benign and malignant lesions. Radiology. 1995 Jul;196(1):123-34.

  65. Grajo JR, Barr RG. Strain elastography for prediction of breast cancer tumor grades. J Ultrasound Med. 2014 Jan;33(1):129-34. doi: 10.7863/ultra.33.1.129.

  66. Barr RG, Zhang Z. Effects of precompression on elasticity imaging of the breast: development of a clinically useful semiquantitative method of precompression assessment. J Ultrasound Med. 2012 Jun;31(6):895-902.

  67. Zhi H, Ou B, Luo BM, Feng X, Wen YL, Yang HY. Comparison of ultrasound elastography, mammography, and sonography in the diagnosis of solid breast lesions. J Ultrasound Med. 2007 Jun;26(6):807-15.

  68. Ebner L, Bonel HM, Huber A, Ross S, Christe A. Diagnostic Performance and Additional Value of Elastosonography in Focal Breast Lesions: Statistical Correlation between Size-Dependant Strain Index Measurements, Multimodality-BI-RADS Score, and Histopathology in a Clinical Routine Setting.ISRN Radiol. 2014 Mar 9;2014:396368. doi: 10.1155/2014/396368. eCollection 2014.

  69. Kim MY, Cho N, Yi A, Koo HR, Yun BL, Moon WK. Sonoelastography in distinguishing benign from malignant complex breast mass and making the decision to biopsy. Korean J Radiol. 2013 Jul-Aug;14(4):559-67. doi: 10.3348/kjr.2013.14.4.559. Epub 2013 Jul 17.

  70. Yi A, Cho N, Chang JM, Koo HR, La Yun B, Moon WK. Sonoelastography for 1,786 non-palpable breast masses: diagnostic value in the decision to biopsy. Eur Radiol. 2012 May;22(5):1033-40. doi: 10.1007/s00330-011-2341-x. Epub 2011 Nov 25.

  71. Gweon HM, Youk JH, Son EJ, Kim JA. Clinical application of qualitative assessment for breast masses in shear-wave elastography. Eur J Radiol. 2013 Nov;82(11):e680-5. doi: 10.1016/j.ejrad.2013.08.004. Epub 2013 Aug 14.

  72. Balleyguier C, Canale S, Ben Hassen W, Vielh P, Bayou EH, Mathieu MC, Uzan C, Bourgier C, Dromain C. Breast elasticity: principles, technique, results: an update and overview of commercially available software. Eur J Radiol. 2013 Mar;82(3):427-34. doi: 10.1016/j.ejrad.2012.03.001. Epub 2012 Mar 24.

  73. Athanasiou A, Tardivon A, Ollivier L, Thibault F, El Khoury C, Neuenschwander S. How to optimize breast ultrasound. Eur J Radiol. 2009 Jan;69(1):6-13. doi: 10.1016/j.ejrad.2008.07.034. Epub 2008 Sep 24.

  74. Uchida K, Yamashita A, Kawase K, Kamiya K. Screening ultrasonography revealed 15% of mammographically occult breast cancers. Breast Cancer. 2008;15(2):165-8. doi: 10.1007/s12282-007-0024-x. Epub 2008 Jan 26.

  75. Domenighetti G, D’Avanzo B, Egger M, et al. Women’s perception of the benefits of mammography screening: population-based survey in four countries. Int J Epidemiol 2003;32:816-821

  76. By Rebekah Moan, AuntMinnie.com staff writer. Swiss board repeats call to abolish breast screening. http://www.auntminnie.com/index.aspx?sec=sup&sub=wom&pag=dis&ItemID=107149&wf=5917 em 19 de setembro 2014 às 12:30h

  77. Min Sun Bae, MD,Woo Kyung Moon, MD, Jung Min Chang e col. Breast cancer detected with screening US: reasons for nondetection at mammography. Radiology, vol 270, fev. 2014 (2):369-377.

  78. Francesco Sardanelli, Gian M. Giuseppetti, Pietro Panizza, Massimo Bazzocchi, Alfonso Fausto, Giovanni Simonetti, Vincenzo Lattanzio, Alessandro Del Maschio Sensitivity of MRI Versus Mammography for Detecting Foci of Multifocal, Multicentric Breast Cancer in Fatty and Dense Breasts Using the Whole-Breast Pathologic Examination as a Gold Standard. October 2004, Volume 183, Number 4

  79. Brekelmans CTM, Seynaeve C, Bartels CCM, Tilanus-Linthorst MMA, Meiers-Heijboer EJ, Crepin CMG, van Geel AN, Menke M, Verhoog LC, vd Ouweland A, Obdeijn AIM, Klijn JGM. Effectiveness of breast cancer surveillance in BRCA1/2 gene mutation carriers and women with high familial risk. J Clin Oncol 2001; 19: 924–30.

  80. Kuhl CK, Schmutzler RK, Leutner CC, Kempe A, Wardelmann E, Hocke A, Maringa M, Pfeifer U, Krebs D, Schild HH. Breast MR imaging screening in 192 women proved or suspected to be carriers of a breast cancer susceptibility gene: preliminary results. Radiology 2001; 215: 267–79.

  81. Zonderland HM, Coerkamp EG, Hermans J, vandeVijver MJ, vanVoortuisen AE. Diagnosis of breast cancer: contribution of US as an adjunct to mammography. Radiology 1999; 213: 413–422.

  82. Madeleine Tilanus-Linthorst, Leon Verhoog, Inge-Marie Obdeijn, Karina Bartels, Marian Menke-Pluymers, Alexander Eggermont, Jan Klijn, Hanne Meijers-Heijboer, Theo van der Kwast andCecile Brekelmans.A BRCA1/2 mutation, high breast density and prominent pushing margins of a tumor independently contribute to a frequent false-negative mammography. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.10666/full

  83. The Forrest Report – Breast Cancer Screening. Report to the Health Ministers of England, Wales, Scotland and Northern Ireland by a working group chaired by Professor Sir Patrick Forrest, Published November 1986 | ISBN 0 11 321071 X | OUT OF

Publicado 10/11/2014 por lucykerr em Ultrassonografia

Lucy Kerr lança novo livro na Pinacoteca da APM   Leave a comment


A ultrassonografista Lucy Kerr, presidente fundadora da Sociedade Brasileira de Ultrassonografia (SBUS) e diretora executiva fundadora da Federação Internacional das Sociedades de Ultrassonografia da América Latina (Fifusal), lançou seu mais novo livro, “Ultrassonografia e Doppler no Trato Gastrointestinal”, na Pinacoteca da Associação Paulista de Medicina (APM), no dia 11 de setembro.

Com cerca de 400 páginas e mais de 500 imagens diagnósticas e análise de casos reais, o livro ensina as técnicas deste tipo de exame de forma detalhada, analisando os aspectos normais e anormais das alterações ultrassonográficas do trato gastrointestinal, assim como as alterações doppler, oferecendo conhecimento amplo, detalhado e útil.

Com 18 livros publicados e mais de 400 palestras em congressos, jornadas, simpósios, reuniões científicas, seminários e fóruns, alguns dos sinais ultrassonográficos descritos por Lucy Kerr são internacionalmente utilizados e citados em livros e publicações científicas.
O presidente, Florisval Meinão, e os diretores de Tecnologia da Informação adjunto, Antônio Carlos Endrigo, Científico, Paulo Pêgo Fernandes, e o 2º diretor de Patrimônio e Finanças da APM, Marun David Cury, prestigiaram o evento, que contou com cerca de 100 pessoas.

Veja a notícia em: http://www.apm.org.br/noticias-conteudo.aspx?id=11110

Publicado 16/09/2014 por lucykerr em Ultrassonografia

RASTREAMENTO ULTRASSONOGRÁFICO DO CÂNCER DE MAMA   Leave a comment


Depois do cheque mate aplicado à mamografia pelo estudo canadense com quase 90.000 pacientes acompanhadas por 25 anos e que constatou incapacidade da mamografia para reduzir a mortalidade por câncer de mama, pelo estudo asiático publicado no Radiology em fevereiro de 2014 que constatou que 81% dos casos de câncer de mama detectados no rastreamento ultrassonográfico não são detectados pela mamografia, mesmo após análise retrospectiva e pelo Conselho médico Suíço que recomendou ao governo suíço e as operadoras de saúde que a mamografia fosse abolida, devemos agora partir para outro método diagnóstico para rastrearmos o câncer de mama.  E um ex-professor meu dos EUA, grande ultrassonografista e radiologista, Dr. Jason Birnholz, escritor colaborador do jornal eletrônico da RSNA ( AuntMinnie) sugere, pela primeira vez, que a Ultrassonografia seja adotada como método de rotina para rastreamento do câncer de mama. Finalmente uma voz de bom senso, competência e equilibrada sugere que se inicie o processo de migração gradual do  rastreamento radiológico para o ultrassonográfico. E faz alguns comentários muito interessantes sobre o porquê de tantos desequilíbrios nervosos em ralação a um método de rastreamento de doença, quando em outros casos passamos sem traumas de um método para outro naturalmente, sempre que comprovada sua maior eficácia. E cita o caso da radiografia de tórax, as famosas abreugrafias que rodavam em caminhões pelas cidades e que foram utilizadas para rastrear a tuberculose, doença contagiosa e frequente na década de cinquenta, o que justificava um método de rastreamento de rotina, mas que foi logo substituída pelo teste cutâneo do Mantoux, por ser mais eficaz e também pela redução significante dos casos. Sem traumas, sem neuras.

Mas o mesmo não está acontecendo com relação à mamografia. Há décadas acumulam-se as evidências, cada vez mais contundentes contra a mamografia, sem que governos ou sociedades médicas se posicionem contra o método. Como explicar esse non sense? Dr. Birnholz faz uma análise fria e muito sensata dos motivos:

  • no caso da mamografia houveram muitas campanhas para divulgá-la que envolveram leigos e governos, ” sendo uma coletânea de promoções  locais independentes continuamente alimentada por uma esmagadora propaganda populistas. Este tipo de envolvimento público, embora sempre bem intencionado, impediu uma avaliação isenta do método em si,” segundo Dr. Birnholz .  Agora está difícil explicar para esse grupo porque isso não estava certo, que pegamos o bonde errado, um mico de fato. De fato não estávamos protegendo as mulheres contra a morte pelo câncer de mama e pior, estávamos até prejudicando-as com exames e procedimentos desnecessários, diagnósticos excessivos seguidos de tratamentos exagerados e que o método escolhido para rastrear o câncer de mama na verdade ajudava a provocá-lo. Um cientista pode entender esses descaminhos, mas é mais difícil explicar isso para um leigo. Há muita emoção envolvida  entre os que abraçaram a causa da mamografia e vestiram a camisa de defendê-la a todo custo. Quantas associações de mulheres não se orgulham da implantação do serviço de mamografia na sua cidade, arrancado à custa de muito esforço dos políticos locais. E as inaugurações, cheias de participantes para aplaudirem o acontecimento local, com notícias nas rádios, nos jornais locais e até em TVs! E agora, como explicar o descaminho? Quem vai encarar? É mais fácil dizer que a mamografia funciona e que as pesquisas estão erradas. Essa barbaridade eu tenho presenciado há anos e me assombro com a negligência que essa atitude representa para as mulheres. Temos que explicar a verdade, que a mamografia sim é capaz de detectar o câncer de mama, como exigido para um método que se proponha a rastrear a doença. Mas a capacidade de detectar a doença exige pouca pesquisa e tempo para ser efetivada. O difícil, que demora tempo e acompanhamento minucioso por anos e anos a fio, é verificar se o método consegue reduzir a mortalidade por câncer de mama, o que só foi possível mais recentemente. Agora não há mais dúvida. A mamografia não reduz a mortalidade por câncer de mama. A explicação está na biologia e tipos de tumores da mama, muito diferentes entre si. Afaixa etária de maior incidência não é a mesma que tem a maior mortalidade. Cerca de  83% dos casos de câncer de mama ocorrem acima dos 50 anos, quando a mamografia seria indicada para detectá-los. Mas esses são responsáveis por apenas 10% da mortalidade, aproximadamente.  O restante 17% dos casos ocorre em mulheres com menos de 50 anos, nas quais a mortalidade está em torno de 90%. Nessa faixa etária as mamas são densas, inadequadas para a mamografia. E quanto mais densa é a mama, maior é o risco de ter câncer de mama. Agravado pelo fato desses tumores serem moles, agressivos e sem microcalcificações. Quem sabia disso há 50 anos, quando a mamografia começou a ser realizada para rastrear o câncer de mama? Só Deus. Mas como explicar tudo isso para leigos que vestiram a causa da mamografia? Principalmente porque pode não haver interesse em explicar. E aí temos o segundo motivo.
  • Há uma imensa estrutura implantada de mamógrafos por muitos países, inclusive o Brasil. Como fazer o desmanche disso tudo? Há custos envolvidos, há perdas de empregos e de ganhos embutidos, caso os serviços de mamografia sejam desativados. Fazer isso na Suíça é fácil, pois é o governo que banca tudo isso. Ele fará uma economia aí, que permitirá que a sobra financeira seja mais bem empregada em outro lugar. Não é por acaso que no Editorial de 16.04.2014 publicado no New England Journal of Medicine, dois dos conselheiros do Conselho Médico Suíço, Dr. Nikola Biller Andorno e Dr. Peter Jüni, explicam de forma clara e objetiva como o Conselho chegou a essa conclusão sobre a mamografia:
    • não há evidências científicas que comprovem o  benefício da mamografia
    • os malefícios são mais que evidentes.

E disseram “um programa de saúde pública, que claramente produz mais malefícios do que benefícios não se justifica do ponto de vista ético “.

Mas quando é a iniciativa privada que está realizando as mamografias, que investiu e espera retorno, fica mais complicado. Todo aparato que se desenvolveu para rastrear o Câncer de mama é difícil de desmontar, envolve interesses econômicos e políticos. Agravado pelo fato de muitos políticos e associações de defesa dos direitos da mulher terem se apossado da mamografia em campanhas para defender o método como rastreador do câncer de mama. E não é uma questão de dizermos: vamos deixar como está, pois se não faz bem, mal não faz. Pois a mamografia é prejudicial para as mulheres.

RETIRAMOS A MAMOGRAFIA E COLOCAMOS O QUE NO LUGAR?

Sempre fui da opinião que devemos investir pesado na ultrassonografia para rastrear o câncer de mama, pois ela não tem a limitação da mama densa, nem da faixa etária da mulher e pode detectar o câncer mole de crescimento rápido, se realizada semestralmente em pacientes de alto risco, com médicos bem treinados e aparelhos adequados. A minha surpresa foi saber que Dr. Birnholz compartilha dessa opinião e se justifica: “ Eu mudei de ideia nos últimos anos devido  ao desenvolvimento de sondas US de alta frequência  e de equipamentos com baixíssimo  ruído. Fazer US de mama é realmente muito fácil. Cânceres sempre surgem em tecido glandular que são massas de tecido ecogênico dispostos radialmente em torno dos ductos e convergindo para o mamilo. Com as frequências mais altas e com a supressão do ruído, os cânceres se mostram hipoecóicos – sendo mais uniformes na sua arquitetura, o que propicia bom contraste entre o TU e  parênquima ao redor.”

A US de mama preenche a maior parte dos requisitos de um método de rastreamento: é barato, tem  boa aceitação, é  indolor, isento de efeitos biológicos e sensível. Falta mensurar sua eficácia para reduzir a mortalidade do câncer de mama, o que pode demorar vários anos, mas é bem provável que consiga, pois  detecta o câncer da jovem. No caso da US  podemos afirmar, sem medo de errar: se não faz bem, mal não faz. Falta também melhorar sua reprodutibilidade e reduzir a dependência do operador, mas não servem os aparelhos automáticos. E vamos deixar Dr. Birnholz explicar:

INEFICÁCIA DOS APARELHOS ULTRASSONOGRÁFICOS AUTOMATIZADOS NO RASTREAMENTO DO CÂNCER DE MAMA

Segundo Dr. Birnholz, “os sistemas de US de mama automatizados (ABUS) estão sendo promovidos para o rastreamento do câncer de mama. Parece razoável, não é? Na verdade, este pode ser o melhor exemplo de desenvolvimento de tecnologia de US voltada para o mercado, na ausência de entendimento da aplicação clínica. Explicando: a detecção de alvos de baixo contraste é melhorada quando estão em movimento. Isso tem sido conhecido e estudado há muito tempo. É por isso que o marinheiro solitário no cesto da gávea varre o horizonte em vez de ficar olhando fixamente para ele. Ou, pense em detectar um avião em movimento tão longe que nenhuma de suas características sejam evidentes. Há uma coleção considerável de literatura sobre detecção de contraste em imagens estáticas e em movimento. Os sistemas automatizados têm imagens estáticas lindas, que se assemelham ao tipo das imagens mamográficas trabalhadas de forma estática de uso rotineiro. Mas se você quiser fazer a detecção de nódulos de mama, esqueça automação, porém. A melhor forma é um observador humano deslizar a sonda em planos radiais com centro no  mamilo, enquanto observa a tela. A maioria das pessoas que faz US de mama irá dizer-lhe que é como você encontrará lesões. Quando algo chamou sua atenção, você volta ao local e obtém imagens estáticas do nódulo para documentar sua localização e características.”

A arquitetura ultrassonográfica da  mama

O seguinte caso incomum nos dará uma boa pista sobre uma outra faceta potencial do rastreamento US  da mama.

Nipple dichotomy

Todas as imagens são cortesia do Dr. Jason Birnholz.

Esta descoberta vai pelo termo “mamilo dicotomia”, e, neste caso, era unilateral. Esta é uma anomalia de duplicação envolvendo toda a mama, não uma preocupação estética superficial.

Nipple dichotomy ultrasound

Dentro da mama, existe o dobro do número de células glandulares do que na mama normal. Como você pode ver, o parênquima preenche o espaço entre o músculo da parede torácica até quase a pele, separado apenas por fina camada de gordura. Há também ectasia ductal.

Se você assumir que vários eventos genéticos sequenciais têm que ocorrer para um câncer  surgir, parece razoável supor que se mais células existem em uma região, maior a chance de  uma célula delas  tornar-se cancerosa. Em termos da mama, quanto mais parênquima existe, maior é o risco do câncer.

O tecido glandular não é distribuído uniformemente nas mamas. Normalmente, a maioria do tecido glandular está no quadrante superior exterior, e é aí que a maioria dos tumores são encontrados (como mostrado aqui em diagramas do Programa de Pesquisa do Câncer [CBCRP] mama Califórnia).

http://portallucykerr.com.br/blog/2014/jul/a1.jpg

Figure 10

Claro que os radiologistas estão bem cientes disso, pois há muitos trabalhos relacionando a densidade mamográfica com o risco de câncer de mama. O US enxerga o parênquima mamário distintamente da gordura e é capaz de realizar o mapeamento geográfico exato. Se você fizer esse estudo irá constatar que o volume total do percentual parênquima encontrado em cada quadrante corresponde exatamente ao mapa de distribuição de incidência de câncer de mama mostrado acima para tumores in situ e invasivos.

Dr. Birnholz. afirma (e eu concordo) que ele é visualmente óbvio quando o volume fibroglandular está aumentado. É possível medir o volume de tecido fibroglandular com o US para permitir a avaliação prospectiva, o que pode ser feito em alguns equipamentos de US através de segmentação por escala de cinza e, em seguida, contando pixels na escala elevada.

O volume de gordura tende a determinar o tamanho total da mama, mas o volume da glândula normal é razoavelmente constante de mulher para mulher. É por isso que a ocorrência de câncer de mama não está ligada diretamente ao tamanho da mama e por esse motivo que a proporção entre tecido fibroglandular e componentes não glandulares não são capazes de fornecer qualquer informação de valor.

Outra observação anedótica é que, em mulheres com alto risco para o câncer de mama, a atrofia glandular após a menopausa é postergada e incompleta. Visualmente, há muito mais parênquima do que deveria haver antes da menopausa e por isso persiste aumentado depois da menopausa.

Dr. Birnholz. sugire que se comece a pensar seriamente na US de mama como método de rastreamento do câncer de mama. De início deve-se estabelecer o nível de risco com base no volume glandular, separando os casos de risco elevado e baixo. Isso permitirá uma abordagem racional que permitirá recomendar o nível de vigilância e a utilização do exame (periodicidade).

O volume do tecido glandular deve ser complementado com marcadores genéticos à medida que eles são desenvolvidos e com os marcadores que real e verdadeiramente representem risco para toda a população

CONCLUSÕES

A mamografia não detecta 81% CA detectado pelo US,  não faz diagnóstico precoce nas mamas densas e nem detecta o câncer que ocorre nas margens do parênquima (nunca examinado nas mamografias, que é exame parcial),  não reduz a mortalidade, irradia a mama e aumenta o  risco da própria radiação gerar câncer no futuro. A questão da hiperdensidade das mamas reduzir a sensibilidade da mamografia é tão grave que nos EUA o radiologista é obrigado a notificar quando examina mamas densas, para a mulher ser encaminhada paraoutro exame diagnóstico. A verdade é que a mulher não estará protegida do CA mama se submeter-se à mamografia e julgamos imprescindível iniciar uma campanha no sentido de esclarecer a população sobre a ineficácia e malefícios da mamografia, ao mesmo tempo em que as incentivamos a realizar a ultrassonografia como método alternativo. E a SBUS é a sociedade mais apta a realizar essa campanha. E com todo o embasamento científico necessário. Medicina baseada em evidências.

Dr. Jason Birnholz 

Dr. Jason Birnholz.

Dr. Jason Birnholz foi um dos poucos membros acadêmicos que recebeu treinamento avançado em ultrassonografia da Fundação James Picker, e é professor de radiologia e obstetrícia. Ele é membro do Colégio Americano de Radiologia e do Royal College of Radiology, e foi membro associado do Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas.

Practice of Ultrasound: Part 16 — Breast ultrasound screening

By Dr. Jason Birnholz, AuntMinnie.com contributing writer

July 10, 2014 — AuntMinnie.com presents the 16th in a series of columns on the practice of ultrasound from Dr. Jason Birnholz, one of the pioneers of the modality.

Fellow Ultrasounder,

I do not think there is any medical area where there is more rampant public confusion than breast cancer screening, which for most purposes means any of a number of forms of x-ray mammography. This began about a half-century ago when waves of women’s groups — who originally promoted palpation with talcum powder and later with soap suds — began agitating for mammography.

Dr. Jason Birnholz

Dr. Jason Birnholz.

When concerns about radiation exposure arose, low-dose techniques seemed to satisfy the undeterred public and private drive for x-ray mammography. Even the public attention to “dense breasts” seems to have accepted the primacy of x-ray mammography and focused on the reporting of findings rather than addressing root issues. Amidst much controversy, some researchers have concluded that screening mammography has not altered all-cause mortality, which has implications throughout the medical imaging community.

Screening

Ultrasound people all know about screening. Think about typical obstetrical exams. They always have elements of screening for congenital anomalies, premature labor risk, and signs of supply line deprivation. The majority of exams are normal.

Expectant moms nearly always want ultrasound exams, and for them the failure of screening — that is to say, reassurance about the likelihood that everything is fine — is of greater value than any kind of risk identification.

The elements of a screening trial include the following:

  • A grave condition with a sufficiently high prevalence in the population
  • A reasonably effective marker for identifying or excluding that condition
  • An effective form of therapy
  • A population that wants to be tested; this type of screening is referred to as “active case-finding”

There is an implicit assumption that detection will be at an early stage of the disease, when treatment will most likely be successful and complete. It is essential that all of the testing be uniform and standardized; screening is a diagnostic triage procedure.

Screening is risk identification, not diagnosis. These poles do occasionally converge, though, particularly when we search for a condition that has a specific molecular or genetic marker. There are elements of screening in every medical office visit, such as patient history, blood pressure, an electrocardiogram, or a blood metabolic panel.

In many of these instances, a probabilistic or relative risk level can be identified — as with a prostate-specific antigen (PSA) or cardiac panel — in which there are large population statistics, an automated test procedure with a continuous numerical value, and a well-defined clinical end point. A risk level is a probabilistic estimate; it has a distribution with some type of spread. It is not an exact figure and, as such, is most suited to populations, not individuals.

Let’s say your goal is to detect trisomy 21 antenatally, as early in pregnancy as possible, in a high percentage of pregnant women. We want to do this as accurately as possible, which might mean tolerating a low level of false positives to avoid missing any cases.

The solution in the 1970s was to combine a group of individually insensitive maternal blood markers, and in the 1990s, it was to use nuchal translucency (NT), initially in combination with the previously identified blood tests. Obviously neither of these is ideal or even that good, but they are better than nothing.

Now, we have cell-free DNA. This test is diagnostic, completely reliable, automated, objective, safe, and applicable in the first trimester. It should be offered to everyone who wants prenatal screening without discrimination by age or any other ethnic or socioeconomic concern.

The age criterion came about from a 1970s calculation of when the age-related risk of aneuploidy exceeded the risk of an amniocentesis. Amnios became much safer over time, but third-party payors never seemed eager to drop the cutoff age to anywhere near the recalculated level. Whether you can make simple comparisons between a procedure risk and a prevalence statistic or not, a safe age plainly does not apply for a blood test in a pregnant woman.

Fully replacing ultrasound-determined NT istimely because there seem to be a lot of “protocols” being suggested for preserving this test and reserving cell-free DNA, none of which seem to involve free NT surveys. That does not mean that ultrasound should be abandoned; obviously, there are so many more fetal concerns that cannot be addressed in any other way. But it’s time to drop it for screening for the most common forms of aneuploidy.

Medicine is inherently conservative. As we move toward evidence-based practice criteria, it becomes increasingly important to discard screening procedures when better forms become available, despite our familiarity with what has worked for us some of the time in the recent past. This is an issue that has plagued breast screening since its onset.

Mass screening for tuberculosis

Issues about screening can arise when it is a standard of care applied to the entire population or when it is an unstandardized procedure provided as a paid service by private institutions or practitioners on demand or discriminately. The prototype mass screening program relying on imaging was miniature chest films for tuberculosis (TB) detection.

There were fleets of mobile units equipped for miniature films in most industrialized nations in the 1950s. TB is a public health concern because of its transmissibility. The screening was public-supported and involved a prodigious logistical effort wherever it was deployed.

It was abandoned in the 1970s, however, because the prevalence of TB had been forced down, skin testing had improved, and there was a greater focus on controlling ionizing radiation exposure. It was, though, the best generally applicable solution to an important public health concern at the time. Notably, chest x-ray screening for TB has been making a comeback in at-risk populations such as HIV-infected people and certain immigrant groups.

Screening mammography

Screening mammography seems to have followed a different trajectory, being a collection of separate local efforts continually fueled by an overwhelming barrage of popular media promotions. Like tainting a jury, this kind of public relations, though always well-intentioned, probably prevented an unbiased evaluation of the method itself.

In regard to studies supporting x-ray mammography, questions have been raised about the inherent validity of our most common tests for significance (i.e., Fisherian statistics) with many types of hypothesis-driven study designs. Dr. John Ioannidis made the case in a fascinatingessay in 2005 that most published research findings are false.

The negative side has been met with several technical advances in x-ray mammography itself and a much deeper understanding of the molecular biology of breast cancer and the subdivision of “cancer” into subtypes with differing behaviors and drug sensitivities.

Dr. Nikola Biller-Andorno, PhD, and Dr. Peter Jüni shared their opinion that screening mammography should be discontinued in Switzerland in a recent issue of the New England Journal of Medicine (May 22, 2014, Vol. 370:21, pp. 1965-1967).

Noting that the first screening mammography trial was performed 50 years ago, Biller-Andorno and Jüni shared graphical representations of the real effect of mammography and how women perceive the effects, again emphasizing the potential bias of undocumented public thought in our interpretations of utilization studies or how we act on them.

Ultrasound and the breast

You must be wondering what, if anything, this has to do with ultrasound. It does relate — perhaps more than you might think. One of the earliest papers on ultrasound was published by John Wild and John Reid in 1952 (“Further pilot echographic studies on the histologic structure of tumors of the living intact human breast”). This study used A-mode scanning to differentiate benign and malignant masses.

The notion of ultrasound screening was promoted in the 1980s by Dr. Elizabeth Kelly-Fry in Indianapolis and by my dear friend, the late Dr. Toshiji Kobayashi in Japan. For years I avoided this application, as I didn’t think the equipment was ready.

One of the main problems ultrasound has always faced is that even a few clinical failures from technically premature use overshadow a lot of reliable uses in other applications. The other factor is that if you accept that diagnosis must be as early as possible, then you cannot beat x-ray detection of microcalcifications, which will precede the formation of a mass of abnormal cells.

I changed my mind, however, due to high-frequency, noise-suppressing equipment improvements in the past few years. Also, I had been finding a lot of advanced breast cancers with that equipment in referrals from alternate healthcare sources of patients who were fearful of MDs and who had not had any kind of surveillance other than some breast thermography, which I had thought had failed and disappeared in the 1970s.

Doing breast ultrasound is actually pretty easy. Cancers all arise in gland tissue that are the radially arranged reflective patches surrounding ducts. At higher frequencies and with noise suppression, cancers — being more uniform in architecture — are hypoechoic, improving inherent contrast against the parenchymal surround.

Automated breast ultrasound

Automated breast ultrasound systems (ABUS) are being promoted for screening. Seems reasonable, doesn’t it? Actually, this may be the best ultrasound example I know of market-driven technology development in the absence of understanding of the clinical application.

Here’s why: Detection of low-contrast targets is improved when they are moving. That has been known and studied forever. It’s why that lonely sailor in the crow’s nest scans the horizon instead of staring fixedly at it. Or, think of detecting a moving plane so far off that none of its features are evident. There is a sizeable collection of literature on contrast detection in static and moving images.

The automated systems have beautiful static displays, which seem to resemble the kind of images that mammographers, working with a static form of imaging, use daily. If you want to do breast nodule detection, forget automation, though, and have a human observer slide a transducer along radials from the nipple while watching the screen.

Most people who do breast ultrasound will tell you that is how you find lesions. When something has caught your eye, you go back and get static images of the nodule to document its location and features.

You could use your ABUS if you could page back and forth through the axis of the scan image set when you’re reviewing the case, but that does not seem to be an efficient way for a clinic to utilize its personnel.

Ultrasonic breast architecture

The following unusual case will give us a good clue about another potential facet of ultrasound breast screening.

Nipple dichotomy

All images courtesy of Dr. Jason Birnholz.

This finding goes by the term “nipple dichotomy,” and in this case it was unilateral. This is a duplication anomaly involving the entire breast, not a superficial cosmetic concern.

Nipple dichotomy ultrasound

Inside the breast, there is twice the number of gland cells as in an ordinary breast. As you can see, parenchyma fills the space from the chest wall muscle to a relatively thin rim of fat. There is also duct ectasia.

If you assume that several sequential genetic events have to occur for a cancer to arise, it would seem reasonable that the more cells there are in a region, the greater the chance that one cell will turn bad. In breast terms, the more parenchyma there is, the greater the cancer risk.

Gland tissue is not distributed evenly in the breasts. Usually, most gland tissue is in the upper and outer quadrant, and that is where most tumors are found (as shown here in diagrams from the California Breast Cancer Research Program [CBCRP]).

Of course x-ray mammographers are well aware of this, with many papers relating mammographic density to breast cancer risk. Ultrasound acquires parenchyma distinctly from fat and is capable of exact geographic mapping. If you did such a study, on average the percentage total parenchymal volume would correspond to the CBCRP’s cancer incidence distribution maps.

My own impression is that it is visually obvious when glandular volume is increased. However, it is possible to measure this ultrasonically, which will enable prospective evaluation. This can be done via segmentation by gray level and then counting pixels in the high range.

The volume of fat tends to determine overall breast size, but normal gland volume is reasonably constant from woman to woman. This is why breast cancer occurrence is not linked to breast size directly, and why ratios of gland to nongland components of the breast are not apt to provide worthwhile information.

Another anecdotal observation is that in women at high intrinsic risk for breast cancer, glandular atrophy with menopause is delayed and incomplete. Visually, there is way more parenchyma than there ought to be.

I suggest that we start thinking about ultrasound more seriously in a screening role. In the first instance, one may form a risk level based on glandular volume, separating low- and high-risk states. This will permit a rationally stratified approach to surveillance and test utilization.

Gland volume should be supplemented with genetic markers as they are developed and as those markers more truly represent risk for the whole population. Second, if a nodule is found, it is more likely to be significant than in situ lesions that have never progressed, and there will be typical ultrasound signs for its classification.

Dr. Jason Birnholz was one of the few advanced academic fellows of the James Picker Foundation, and he has been a professor of radiology and obstetrics. He is a fellow of the American College of Radiology and the Royal College of Radiology, and he was an associate fellow of the American College of Obstetricians and Gynecologists.

Publicado 21/07/2014 por lucykerr em Ultrassonografia

Nosso novo  projeto é voltado aos leigos em medicina    1 comment


Ficamos felizes com a acolhida de público e respeitando nossos leitores, espectadores e seguidores nas redes sociais informamos que estaremos dando continuidade ao nosso projeto piloto de compartilhar com vocês o lado bom e mau da medicina.

Postaremos PERIODICAMENTE um vídeo médico relativo à saúde e bem estar destinado aos leigos em medicina, tentando explicar de forma simples a informação científica sobre temas que afetam sua saúde.

Que nosso compromisso é com a ciência, com a medicina, com nosso pacientes, com a informação correta e com as pesquisas idôneas.
Somos independentes, não estamos trabalhando para nenhuma empresa de ecografia ou vinculadas à laboratório, convênio de saúde ou entidade governamental e podemos afirmar que somos imparciais e sem tendenciosidades.
E que com essas informações possam tomar as decisões corretas, viver mais e melhor.
O vídeo do link abaixo discute os prós e contras de 8 métodos de diagnóstico do câncer der  mama atualmente em uso.

Publicado 05/06/2014 por lucykerr em Ultrassonografia

SOBRE MICROCALCIFICAÇÕES E CÂNCER DE MAMA   1 comment


Recebemos um comentário no nosso Blog refrente a incapacidade da ultrassonografia detectar as microcalcificações da mama e questionando os dados que apresentamos contra a mamografia. De fato é difícil se desfazer de conceitos enraizados há tanto tempo nas nossas mentes. E escrevi esta explanação para tentar e explicar as diferenças entre métodos.

Mas há algo que talvez seja importante vc saber. As microcalcificações são importantes para a mamografia localizar o câncer, porque o método é baseado em radiodensidade e as calcificações são densas e facilmente identificáveis pela mamografia. Mas elas são sinal indireto do tumor. Nem todas as calcificações, ainda que muito suspeitas, estão associadas ao câncer de mama e por isso são consideradas sinal indireto, que por ser menos densa pode não ser identificável. Se o câncer fosse visto diretamente, sem necessitar das calcificações para localizá-lo, o sinal seria direto, de valor diagnóstico muito maior. Na ultrassonografia as microcalcificações não são importantes como na mamografia, pois os critérios diagnósticos são outros, baseados na visualização das interfaces de tecidos de diferentes impedâncias acústicas (ou densidades) e, na maioria dos casos, o câncer é visto diretamente como uma massa tumoral. Também na elastografia esse sinal não é importante, pois vale mais a rigidez, a dureza. Para o exame Doppler importa a quantidade e tipo de vasos que são mostrados. Cada método tem critérios distintos e é necessário conhecer cada um deles para entender as diferenças.

E para piorar, apenas metade dos cânceres de mama apresentam as microcalcificações. Ou seja, se elas não aparecerem na mamografia não afasta a possibilidade da mulher  ter um câncer de mama.

E justamente aquele câncer que não é visto mamografia costuma ser o câncer mole, que cresce rápido, dá raízes (metástases) precocemente, ocorre na jovem e seu risco de desenvolver o câncer de mama até pode aumentar de 4 a 5 vezes, caso realize a mamografia e seja portadora das mutações BRCA1, BRCA2 ou do gene A-T Ataxia-telangectasia. Esse é o câncer de mama que mais mata e a mamografia não consegue detectar, o que certamente piora as chances de sobrevida da mulher (um exame falso-negativo retarda o diagnóstico e o tratamento). Possivelmente é a melhor explicação para o fato da mamografia não reduzir a mortalidade pelo câncer de mama.

Aqui no Brasil nada é falado sobre o lado B da mamografia, o qual está bem maior que o lado A, com evidências seriíssimas acumulando-se há muitos anos.

Todas as vezes que eu enviei a informação para a mídia houve interesse inicial bem manifesto, que depois desapareceu misteriosamente. O debate internacional foi quente nesses anos entre os que estão a favor e contra a mamografia, sem nenhuma repercussão aqui. Como explicar esse desserviço da mídia?

Nosso vídeo sobre a mamografia é de utilidade pública, que visa preencher esse vazio da má cobertura da mídia com respeito ao rastreamento do câncer de mama.

No meu Blog podem buscar um artigo que escrevi e intitulei: 10 RAZÕES PARA VOCÊ NÃO FAZER A MAMOGRAFIA. Ao final tem todas as referências desse debate de anos.

E gravei outro vídeo, Exames que detectam o câncer de mama, para explicar, em linguagem acessível ao leigo, os prós e contra de cada modalidade de exame de rastreamento do câncer de mama que dispomos hoje. Ele completa o anterior, pois houve muitas solicitações de orientação de como rastrear o câncer de mama, já que a mamografia não serve para esse fim. O LINK é

http://www.youtube.com/watch?v=8EwWRiZxeJI&list=UUnSQatz_6fMExTSaQ8ZG_mQ 

REFERÊNCIAS CITADAS NO VÍDEO “INUTILIDADE E MALEFÍCIOS DA MAMOGRAFIA”

1) Nikola Biller-Andorno, M.D., Ph.D., and Peter Jüni, M.D. Abolishing Mammography Screening Programs? A View from the Swiss Medical Board. April 16, 2014DOI: 10.1056/NEJMp1401875

2) Gotzsche PC, Jorgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2013; 6:CD001877-CD001877 Medline

3) Independent UK Panel on Breast Cancer ScreeningThe benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012;380:1778-1786

4) Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ fev. 2014; 348:g366-g366 CrossRef | Web of Science | Medline

5) Welch HG, Passow HJ. Quantifying the benefits and harms of screening mammography. JAMA Intern Med 2014;174:448-454 CrossRef

6) Domenighetti G, D’Avanzo B, Egger M, et al. Women’s perception of the benefits of mammography screening: population-based survey in four countries. Int J Epidemiol 2003;32:816-821

7) Min Sun Bae, MD,Woo Kyung Moon, MD, Jung Min Chang e col. Breast cancer detected with screening US: reasons for nondetection at mammography. Radiology, vol 270, fev. 2014 (2):369-377.

Mais detalhes: http://lucykerr.wordpress.com/2014/04…

Em inglês: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/…

Publicado 05/06/2014 por lucykerr em Ultrassonografia

Veja nossos comentários ao final   Leave a comment


A Folha de São Paulo, em 10 de maio de 2014 publicou esta notícia em Saúde + Ciência: “Novo teste genético é capaz de evitar cirurgia da tireoide”- veja nossos comentários ao final

Um novo exame genético que faz diagnóstico de nódulos tireoidianos e chega neste mês ao Brasil poderá evitar a realização de cirurgias desnecessárias da tireoide.

Um novo exame genético que faz diagnóstico de nódulos tireoidianos e poderá evitar a realização de cirurgias desnecessárias da tireoide

Disponível nos Estados Unidos desde 2011, o PEG (Perfil de Expressão Gênica) permite avaliar a expressão de 167 genes a partir do material coletado numa punção do nódulo da tiroide.

A análise da expressão do gene identifica alterações não visíveis no exame citológico, teste usado hoje para o diagnóstico. Esse exame identifica alterações na própria célula, como núcleos maiores, e não as falhas na expressão do gene que levam às alterações –como faz o PEG.

A avaliação genética diagnostica com 95% de precisão se um nódulo é benigno. O desempenho do teste foi publicado no “New England Journal of Medicine” em 2012.

Hoje, entre 15% e 30% dos exames são inconclusivos. “Sem um resultado preciso, o médico só vai saber se o nódulo é maligno ou não na cirurgia”, diz Rosa Paula Mello Biscolla, assessora em endocrinologia do Fleury Medicina e Saúde, que oferece o teste. “Muitas das cirurgias de remoção da tireoide acabam sendo desnecessárias.”

Estudos mostram que entre 60% e 80% dos casos o nódulo na tireoide removida na cirurgia era benigno. Segundo o cirurgião oncológico Luiz Paulo Kowalski, é nesses casos que o teste é útil.

Estima-se que o exame pode reduzir o número de cirurgias desnecessárias em 90% nos pacientes que tiveram o exame citológico com resultado indeterminado e passavam pela operação sem, de fato, terem câncer.

Na avaliação do clínico geral Gustavo Gusso, professor da USP, o teste está vindo para corrigir um erro anterior: o excesso de ultrassonografias de tireoide sem necessidade.

“Ultrassom de tireoide não deve ser feito como rotina por quem não tem queixas. Quase sempre dá um nodulozinho e aí entramos numa ‘cascata diagnóstica’ [vários exames complementares], com consequências psicológicas.”

Para ele, se não houvesse tanta ultrassonografia desnecessária, o exame genético “quase perderia o sentido”, porque seria usado por um número mínimo de pessoas.

A remoção da tireoide implica fazer terapia de substituição hormonal pelo resto da vida. A glândula produz hormônios importantes que regulam o metabolismo.

Na cirurgia, também podem ocorrer lesão de nervo próximo à corda vocal, o que leva à rouquidão, ou infecções por outras complicações do procedimento.

Custos

O novo teste pode também ajudar a cortar custos na área da saúde, segundo estudo da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins.

Projeções do estudo mostraram que se o teste fosse utilizado universalmente nos EUA para pacientes cujo teste inicial foi inconclusivo, seriam economizados US$ 122 milhões a cada ano, com a redução de cirurgias. O programa nacional de seguro saúde dos EUA cobre o teste.

No Brasil, o exame custa R$ 9 mil na rede privada sem cobertura por planos de saúde. Com ele, também há um risco de 5% de os tumores benignos serem, na verdade, malignos.

Nossos comentários

Neste artigo não foi colocado um dado importantíssimo, que pode invalidar o resultado de um exame tão caro (R$ 9.000,00): o teste depende de se coletar a amostra do nódulo correto, ou seja, daquele que tem câncer.  Muitos pacientes tem múltiplos nódulos tireoidianos. Como saber, entre todos aqueles nódulos, qual deve ser puncionado? Qual tem maior risco de malignidade para coletar a amostra precisa, que vai mostrar que o paciente realmente precisa ou não ser operado?  A coleta do nódulo certo é indispensável para que o resultado seja conclusivo.

Para isso é necessário a Pesquisa e o mapeamento US dos nódulos tireoidianos. Sempre que um nódulo tireoidiano é detectado recomendamos que se proceda ao mapeamento das lesões, numerando-os e classificando-os de acordo com padrões US em Benignos, Malignos ou Duvidosos.

Na sequência, reexaminamos os mesmos nódulos com o Doppler, classificando o padrão de vascularização de cada um deles (varia de 90% de risco de malignidade até 100% benignidade).

E para finalizar procedemos à análise do padrão de consistência de cada lesão no estudo Elastográfico, classificando-os de acordo com o padrão de dureza: benigno, maligno ou inconclusivo.

É importante enfatizar, que esta metodologia de numeração, localização, topografação e caracterização de cada nódulo permite a identificação dos nódulos previamente mapeados, quando o paciente retorna para acompanhamento evolutivo. Dessa forma é possível detectar o surgimento ou desaparecimento de nódulos no intervalo entre os exame e analisar as alterações das características US, Doppler e elastográficas dos nódulos previamente existentes.

Dessa forma é possível conhecer quando surge uma nova nodulação ou uma previamente existente desaparece, pois a topografia de cada nodulação é única e característica de cada nódulo. Sempre que o nódulo tem uma topografia diferente do que se viu anteriormente será caracterizado como lesão nova.

Com o resultado das classificações dos 3 exames, que denominamos de EXAME TRÍPLICE, o médico ultrassonografista procede à análise do risco final e decide se será ou não necessário proceder à Punção aspirativa com agulha fina – PAAF com o direcionamento US da punção para nódulos tireoidianos previamente selecionados na etapa de caracterização como os mais suspeitos de malignidade. Considera-se benigno se 2 dos métodos classificam o nódulo como benigno, dispensando a investigação adicional e indica-se a PAAF para citopatologia e análise PEG apenas se dois ou mais deles tiverem resultados duvidosos, mas basta que um deles seja de padrão maligno para a PAAF ser indicada.

Na maioria das vezes  a citopatologia convencional classifica o nódulo como benigno ou maligno,mas  15-30% de resultados são  inconclusivos da PAAFe , somente para estes, recomenda-se a análise genética pelo PEG (Perfil de Expressão Gênica).

Minha recomendação:

Se puder realizar o exame pelo protocolo completo, que é a única forma segura de acompanhamento dos nódulos tireoidianos, faça-o. Sem o mapeamento e  classificação US, Doppler e Elastográfica de cada nódulo não será possível definir o risco dos nódulos tireoidianos e a coleta da PAAF as cegas, sem essa prévia seleção, poderá dar resultado falso-negativo, mesmo se utilizado um exame tão sofisticado como o PEG: existe o câncer, mas não é no nódulo que foi  puncionado.

Operar a tireóide não é isento de riscos, por isso só deve operar se realmente necessário.

O vídeo que anexo ao final  justamente esclarece aos pacientes do motivo pelo qual os exames pelo protocolo completo, como os  realizados na SONIMAGE fornecem muito mais informações do que o exame US convencional, as quais preciosas para o médico cuidadoso e bem preparado, facilitando realizar os diagnósticos de forma mais ágil, precisa e orientar melhor o tratamento.

O US muito rápido, parcial  e incompleto é perigoso? SIM, é muito perigoso. No nosso vídeo mostramos exemplos de 3 casos bem ilustrativos da diferença entre o US do protocolo 1, parcial e o do protocolo 4, completo que realizamos.

Muitos pensam assim: se o convênio cobre, por que eu teria que pagar o exame particular? Mas isso é fruto do  desconhecimento, que pode lhes custar muito caro, até a própria vida.

A saúde é patrimônio sem reposição e deve ser cuidadosamente preservada.

ASSISTA AO VÍDEO NO LINK ABAIXO: https://www.youtube.com/watch?v=iOKxS66XqGU

 

A Clínica SONIMAGE oferece exames confiáveis e precisos, que permitem diagnóstico precoce de muitas doenças, inclusive o câncer. A saúde de cada paciente é preciosa para nós. Os diagnósticos da SONIMAGE são minuciosos e precisos, decorrentes das melhores técnicas científicas investigativas. Para isso aplicamos o protocolo completo associado a mais avançada tecnologia disponível. E mantemos seu prontuário por tempo indefinido, o que permite comparações minuciosas e elucidativas dos achados médicos e as mudanças ao longo do tempo, mais diagnósticas do que o exame isolado. Para marcar exames na Sonimage ou maiores informações, ligue para 11 3287-3755 ou 3287-5357

 

Publicado 03/06/2014 por lucykerr em Ultrassonografia

NOSSO VÍDEO CONTRA A MAMOGRAFIA FAZ MUITO SUSCESSO!!!!!   3 comments


É vídeo de utilidade pública!

As pessoas que o viram se encarregaram de divulgá-lo nas redes sociais e já recebemos inúmeros comentários e emails. Passei este final de semana respondendo-os.

É um alerta contra a mamografia, que não serve como rastreador do câncer de mama e ainda causa malefícios, conforme demonstrado no estudo canadense de 25 anos de acompanhamento com a mamografia  e exame físico e que tem sido elogiadíssimo.

As referências citadas eu anexo abaixo e várias são recentíssimas, de fevereiro deste ano, que eu chamo de fevereiro negro da mamografia.

É a Medicina baseada em evidências, conforme preconizada pelo CFM – Conselho Federal de Medicina.

O VÍDEO DE MAMA ESTÁ NESTE LINK:

https://www.youtube.com/watch?v=KChvigMLu58

REFERÊNCIAS

  1. Nikola Biller-Andorno, M.D., Ph.D., and Peter Jüni, M.D. Abolishing Mammography Screening Programs? A View from the Swiss Medical Board. April 16, 2014DOI: 10.1056/NEJMp1401875
  2. Gotzsche PC, Jorgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2013; 6:CD001877-CD001877 Medline
  3. Independent UK Panel on Breast Cancer ScreeningThe benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012;380:1778-1786
  4. Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ fev. 2014; 348:g366-g366  CrossRef | Web of Science | Medline
  5. Welch HG, Passow HJ. Quantifying the benefits and harms of screening mammography. JAMA Intern Med 2014;174:448-454 CrossRef
  6.  Domenighetti G, D’Avanzo B, Egger M, et al. Women’s perception of the benefits of mammography screening: population-based survey in four countries. Int J Epidemiol 2003;32:816-821
  7. Min Sun Bae, MD,Woo Kyung Moon, MD, Jung Min Chang e col. Breast cancer detected with screening US: reasons for nondetection at mammography. Radiology, vol 270, fev. 2014 (2):369-377.
Seguir

Obtenha todo post novo entregue na sua caixa de entrada.

Junte-se a 563 outros seguidores